第21届世界杯足球赛八强球队跑动特征比较分析*

互动交流区 2025-08-07 11:22:21

杨涛陈枭刘钰姗

杨涛1陈枭2刘钰姗1

（1.北方民族大学体育学院，宁夏银川 750021；2.中南财经政法大学体育部，湖北武汉 430073）

采用数理统计等方法对第21届世界杯八强球队的跑动数据进行分析，了解高水平足球赛球员跑动特征，比较前八强队伍在各项跑动指标上的差异，探索现代足球在跑动能力上的需求。结果表明：（1）前八强队伍人均全场总距离为9865.18±996.170ｍ，人均总距离不能作为影响比赛成绩的关键指标。从不同速度段特征看，现代足球主要以慢速、有氧供能为主；（2）下半场跑动距离下降较明显（P＜0.01），第一速度段距离在下半场增加比较明显（P＜0.01），表明球员们在下半场出现了更多走或慢跑；（3）本届世界杯八强队伍中，排名靠前的队伍大多数跑动指标都高于排名靠后的队伍，特别是在高速冲刺跑距离和最大速度方面，要明显高于排名靠后的队伍（P＜0.05）。高速冲刺跑距离及顶级速度能力是影响比赛的重要指标，但不能作为判断前八强队伍成绩排名走向的依据。

世界杯；跑动能力；不同速度段；冲刺次数

随着现代足球的高速发展，足球比赛的对抗程度、攻防转换速度等都在提高，除了技战术以外，更多的关注点就是球员的体能情况，且球员比赛中体能状况的好坏直接影响球员在场上的技战术执行情况。然而比赛中的跑动能力对球员的体能状况、运动表现有着重要影响，近些年越来越多的国内外学者开始研究球员在比赛中的跑动能力。CLARK的研究得出：高水平运动员（1.68±0.09km）比一般运动员高强度跑动距离（1.33±0.10km)高28%，冲刺跑距离高出24%，南美女子足球国家队运动员与高校运动员的明显差异体现在短距离冲刺能力以及耐力能力上[2]。于少华等人使用SIMIScout技战术分析系统对2004—2008年来中国国家队、国奥队运动员参加一系列比赛中的跑动能力进行定量测量，在比赛跑动能力总体状况、系列比赛跑动的纵向比较、中国队与比赛对手跑动距离分析、中国运动员不同位置跑动能力比较分析、不同位置运动员跑动距离等5个方面进行了分析讨论[3]。Bradley研究精英足球比赛中的高强度运动，结果表明：高强度的奔跑、平均高强度的距离在比赛期间发生了显著的变化，并且高度依赖位置角色[4]。郭鹏程等对2014年女子足球亚洲杯中国队跑动能力研究，指出高强度跑距离与技战术统计数据无显著相关性，但高强度跑动指标和技战术指标整体均位于正相关区域，体能不好必然影响技战术发挥[5]。唐铁峰等对第20届世界杯球员跑动能力研究，指出：（1）下半场中、高强度的跑动距离较上半场有明显下降，而疲劳、气候等因素可能是导致球员下半场奔跑能力下降的重要因素；（2）不同位置球员在跑动能力上呈现出的特点和规律为专项体能的位置化训练提供了有价值的参考依据[6]。马森对第20届世界杯上德国队的球员跑动能力研究，指出：（1）德国队7场比赛人均跑动距离为10320m；低强度跑动距离为5732米，中等强度跑动距离为1779m，高强度跑动距离为2809米；最大跑动速度均值为27.92km/h；场均冲刺39次，冲刺次数随比赛场次呈现递增的特点。在高强度跑动距离上，中场＞前锋＞后卫，后卫和中场下半场显著下降，前锋下降没有显著差异[7]。Schimpchen探讨在高水平足球比赛中反复冲刺短跑的现象。在2012年8月至2014年6月期间，德国国家队进行了19场比赛。在整个19场比赛中，球员总共进行了17.2±3.9次的短跑。

综上所述，学者们对各项赛事中的不同位置跑动特征、不同水平球员跑动对比等方面做了较全面的研究，其中高强度、冲刺能力等词频较高，也得出了许多有价值的结论，运用的方法主要是方差分析法。有关于技战术指标与成绩方面的研究，跑动能力与比赛成绩关系方面的研究偏少，主要运用相关性分析。本研究在前人的研究基础上，分析第21届世界杯八强球队的球员比赛跑动数据，旨在了解当今世界最高水平足球比赛球员跑动能力及特征，进行球队之间的横向对比，运用逻辑回归分析对跑动指标与跑动成绩关系进行模型构建，探索世界高水平足球比赛中影响比赛成绩的核心跑动指标，对现代足球科学化训练提供理论参考。

1 研究方法1.1 数据样本及来源样本以第21届世界杯前八强球队的48场次比赛363人次运动员比赛（打满常规时间含补时）跑动数据组成。据FIFA官网的资料显示，EPTS（数字化表现和跟踪系统）主要是通过光学追踪系统，球员身上的GPS/LPS定位系统等三种方式记录数据，并为这次参赛的32支球队提供赛场上球员的数据。本研究跑动数据来源于国际足联官网中的球员数据分析报告，速度等级见表1。

表1 本届世界杯球员跑动速度等级/（km/h）

速度等级Zone 1Zone 2Zone 3Zone 4Zone 5 0-77-1515-2020-25＞25

注1：Zone 1为第一速度段，依次类推。下同。

1.2 研究变量本研究的变量包括跑动距离和跑动速度及冲刺次数三个维度，其中跑动距离包括全场总距离（Total）、第一速度段跑距（Zone1）、第二速度段跑距（Zone2）、第三速度段跑距（Zone3）、第四速度段跑距（Zone4）、第五速度段跑距（Zone5）；跑动速度分为上半场最大速度（V1）和下半场最大速度（V2）；冲刺次数包括上半场冲刺次数（S1）、下半场冲刺次数（S2）。

1.3 数据的统计与处理将前八强队伍363人次所有与跑动相关的数据导入至SSPS统计软件进行分析。

第一步：为了解整体跑动水平，对八支球队的全场总距离进行描述性统计。第二步：为了解球队的不同速度段跑动特征及上、下半场跑动对比，对363人次在不同速度段及半场总距离上进行配对样本T检验。第三步：为比较球队跑动在各项跑动指标上的差异，进行了单因素方差分析，并进行多重比较。第四步：为探析影响比赛成绩的核心跑动指标，将八支队伍分为两个档次，第一档次为：1-4名队伍，第二档次为5-8名队伍。对第一档和第二档队伍所有跑动指标进行独立样本T检验，筛选出跑动差异较大的指标与球队档次的关系进行回归模型构建，采用二元逻辑回归模型，因变量为第一、第二档次球队，自变量为T检验中有显著性差异的跑动指标，确定显著性差异为Ｐ＜0.05。

2 结果与分析2.1 比赛跑动总距离情况从全场总距离上看，前八强队伍中打满常规时间（含补时）比赛的363人次，全场总距离人均为9865.18±996.17m。人均总距离排名情况为：俄罗斯＞比利时＞英格兰＞瑞典＞克罗地亚＞乌拉圭＞法国＞巴西，总距离场均上万的球队为俄罗斯、比利时、英格兰三支球队，其余五支队伍均低于八强其他队伍平均水平。总距离排名最高的为俄罗斯队，距离为10628.97±1240.31m，俄罗斯作为东道主，在主场球迷的影响下，表现出很积极以及较强的跑动能力，前八强队伍中单场跑动总距离最高也出自于俄罗斯队，为12706m。总距离排名最低的为巴西队，距离为9432.97±910.96m，最低的全场跑动距离为7601m也在巴西队。

表2 前八强球队人均全场总距离 /m（n=363）

项目巴西(n=37)比利时(n=55)俄罗斯(n=35)法国(n=53)克罗地亚(n=55)瑞典(n=37)乌拉圭(n=36)英格兰(n=55)平均(n=363) 总距离9432.97±910.9610094.69±1024.6010628.97±1240.319469.09±791.799763.87±813.089851.86±945.339672.58±940.9910058.42±926.969865.18±996.17 极小值760177748769763283098223770686437601 极大值113311191612706111241212111503113101201012706

注2：表中数据为场均平均数±标准差，下同。

2.2 不同速度段跑动情况对前八强队伍的球员不同速度段距离分析，第一速度段距离为3680.90±312.32m、第二速度段距离为4204.59±724.69m、第三速度段距离为1283.50±402.28m、第四速度段距离为507.87±177.30m、第五速度段距离为188.32±116.60m，以7-15km/h的速度跑动距离最多。从不同速度段跑动比值上看，足球比赛跑动主要以慢速、有氧供能为主。见表3。

为比较球员上、下半场跑动差异，进行配对样本T检验。结果表明：从上、下半场跑动总距离看，下半场较上半场跑动距离有所下降，具有非常显著性差异（P＜0.01）。下降主要体现在第二速度段和第三速度段跑动距离，上、下半场有非常显著性差异（P＜0.01）。第四速度段和第五速度段上、下半场无统计学差异（P＞0.05）。第一速度段距离在下半场增加比较明显，具有非常显著性差异（P＜0.01）。从不同速度段上、下半场跑动距离上分析，球员下半场体能有所下降，第四和第五速度段距离变化不明显，为了保证高强度跑的质量，球员的间歇休息时间增多，以0-7km/h的速度段距离明显增加，表明球员们在下半场出现了更多走或慢跑的时间。见表3。

表3 不同速度段上、下半场(不含守门员)跑动距离/m（n=363）

项目Zone1Zone2Zone3Zone4Zone5Total 上半场1767.40±164.8832179.28±389.739667.10±220.841255.94±101.28893.84±65.9224963.53±537.115 下半场1913.49±179.1262025.31±373.110616.40±201.579251.93±94.30494.48±65.4404901.62±522.312 全场3680.90±312.3224204.59±724.6981283.50±402.279507.87±177.304188.32±116.5999865.18±996.170 P值.000**.000**.000**.358.839.003

2.3 不同国家在各项跑动指标上的比较为比较前八强球队在各项跑动指标上的差异，分别在不同速度段跑距、上下半场最大速度及冲刺次数上做了单因素方差分析，统计情况如表4，前八强在不同速度段跑距方面，组间存在非常显著性差异（P＜0.01），在上下半场最大速度上组间无统计学差异（P＞0.05），在上下半场冲刺次数上，组间存在显著性差异（P＜0.05）。

表4 不同国家不同速度段距离、上下半场最大速度、冲刺次数单因素方差分析（n=363）

国家Zone1(m)Zone2(m)Zone3(m)Zone4(m)Zone5(m)V1/（km/h）V2/（km/h）S1(N)S2(N) 法国N=533724.45±302.9323944.40±628.7911157.77±348.895460.75±153.430181.72±99.83627.5283±3.1446127.4157±2.7933114.55±5.73013.87±5.321 克罗地亚N=553728.60±270.1234008.05±579.6981263.76±335.504553.18±168.196210.27±116.05227.3911±2.6486628.0462±2.9922816.96±6.13116.55±5.837 比利时N=553699.78±395.2054319.18±767.3021357.73±336.766514.51±183.837203.49±148.30827.7129±2.6027127.2615±2.8294215.73±7.24015.15±6.886 英格兰N=553647.29±284.9774284.04±635.5191378.27±414.304535.29±170.775213.53±127.94528.2745±2.8232327.8935±2.6093916.00±6.03416.13±6.089 乌拉圭N=363757.81±268.2794141.08±770.1541170.22±351.355449.14±152.823154.33±86.66726.8306±2.6365227.3689±2.5350613.50±6.02614.14±6.024 巴西N=373569.46±245.2493934.08±763.3191192.43±326.920529.62±149.047207.38±106.39427.2568±2.8256327.7519±2.3391315.49±6.12216.03±4.799 瑞典N=373792.03±286.6504296.84±638.0601196.84±355.896437.57±141.542128.59±59.75726.7316±2.3341826.5562±2.7146713.00±4.84812.14±4.276 俄罗斯N=353484.31±313.7924856.31±698.7751543.74±617.847566.26±252.740178.34±125.83527.4054±2.1544226.5180±2.9614317.26±9.41914.74±7.613 F值4.3507.6134.8083.4162.9081.4981.8112.2382.582 P值.000**.000**.000**.002**.006**.167.084.031.013

注4：S1代表上半场冲刺次数，S2代表下半场冲刺次数，下同。

为比较各国之间相互差异，结合多重比较的结果看，俄罗斯队在第二、三、四速度段跑距和上半场冲次数最高，在第一速度段跑距和下半场最大速度上最低，与其他国家具有统计学差异；瑞典和乌拉圭在第五速度段距离方面低于其他国家，存在统计学差异；巴西和俄罗斯在第一速度段距离方面高于其他国家，存在统计学差异。上半场最大速度方面，乌拉圭和瑞典低于英格兰，存在统计学差异；下半场最大速度方面，俄罗斯和瑞典低于克罗地亚，具有统计学差异。上半场冲刺次数方面，瑞典低于俄罗斯、克罗地亚、英格兰、比利时，且具有统计学差异，乌拉圭低于俄罗斯和英格兰，具有统计学差异；下半场冲刺次数方面，瑞典低于克罗地亚、比利时、英格兰、巴西，且具有统计学差异。冠军法国队各项跑动指标都偏低，但其能获得最终的冠军，说明足球比赛中跑动能力只是一方面，还受技战术等其他方面的影响。纵观前八强队伍相互之间的比较，没有特殊规律。

为进一步探讨现代足球在跑动上的需求，将前八强队伍分成两档，第一档球队为前1-4名，第二档为5-8名。对两档球队在各项跑动指标上进行独立样本T检验结果可见（表5），前四强队伍在第一速度段、第三速度段、第四速度段、总距离及冲刺次数上都比后四强队伍要强，但没有统计学差异（P＞0.05）；前四强队伍在第二速度段跑距上比后四强队伍要少，且具有显著差异（P＜0.05）；前四强队伍在第五速度段跑距上比后四强队伍要高，且具有非常显著性差异（P＜0.01），在最大速度方面，无论上下半场，前四强队伍都比后四强队伍要高，且具有显著差异（P＜0.05）。由此得出，现代高水平足球比赛中对跑动能力的需求很高，排名靠前的队伍除了在第二速度段跑距上以外，其他跑动指标都要高于排名靠后的队伍。特别是在高速冲刺跑距离和最大速度方面，要明显高于排名靠后的队伍。

表5 前四强与后四强队伍在各项跑动指标T检验（n=363）

项目档次N均值P值项目档次N均值P值Zone1 m前四强队伍2183699.81±316.6730.157Totalm前四强队伍2189849.98±923.7490.731后四强队伍1453652.46±304.537后四强队伍1459888.04±1099.046Zone2 m前四强队伍2184140.70±672.7100.046V1/（km/h）前四强队伍21827.7285±2.810490.017后四强队伍1454300.65±789.203后四强队伍14527.0528±2.49467Zone3 m前四强队伍2181290.59±368.3740.681V2/（km/h）前四强队伍21827.6564±2.809070.042后四强队伍1451272.84±449.597后四强队伍14527.0539±2.66953Zone4 m前四强队伍218516.44±171.8690.260S1前四强队伍21815.82±6.3300.143后四强队伍145494.99±185.031后四强队伍14514.79±6.918Zone5 m前四强队伍218202.44±124.2540.003S2前四强队伍21815.44±6.1110.068后四强队伍145167.10±100.778后四强队伍14514.26±5.904

对第一档队伍和第二档队伍具有差异性的指标与球队档次关系进行模型构建，采用二元逻辑回归模型，其中自变量为第二速度段距离、第五速度段距离、上半场最大速度和下半场最大速度四项指标，成绩排名（第一档球队和第二档球队）为因变量，采用强制进入的回归方法，将所有自变量都纳入方程，步进概率进入（N）为0.05，删除（V）为0.10，分类标准值（U）为0.5，最大迭代次数（M）为20。结果见表6，该结果通过Hosmer和Lemeshow检验，表明模型的拟合度较高。

表6 回归模型方程中的变量

BS.E,WalsdfSig.Exp (B)EXP(B) 的 95% C.I. 下限上限步骤 1aZone2.000.0003.1201.0771.0001.0001.001 Zone5-.002.0011.8211.177.998.9951.001 V1-.032.051.3891.533.969.8771.070 V2-.013.051.0701.792.987.8931.090 常量.0572.114.0011.9781.059 a. 在步骤 1 中输入的变量: 第二速度段, 第五速度段, 上半场最大速度, 下半场最大速度.

从表6看，此模型方程中四个自变量的结果，P值均大于0.05，没有一项自变量能够显著影响球队的排名情况，表明前四强队伍和后四强队伍在指标第二速度段距离、第五速度段距离、上、下半场最大速度上虽具有显著性差异，但并不能通过指标的高低来判断前八强球队的成绩排名情况。

足球比赛中，球员的跑动能力高低反映运动员体能状况，跑动能力的强弱必然能影响运动表现。从以上研究结果看，球队的跑动情况不一定就能对最终比赛成绩有影响，比如冠军法国队，并不是所有跑动指标都排在最高。由此可见，足球比赛最终成绩受到多方面因素的影响，跑动能力只是其中一项体能观测指标，然而足球比赛中还有最主要的技战术因素、心理因素等。且运动员的跑动表现受到不同比赛情境因素的影响，比如同一支队伍，在面对不同的对手时，本队的战术打法也会影响比赛跑动表现。淘汰赛、小组赛不同比赛阶段也会对球员的跑动表现有影响，甚至球迷的热情度、主客场因素也会对球队跑动表现有所影响。比赛总跑动表现反映了球队在比赛中不同强度跑动表现的总体状况。有学者证实，总跑动距离、高速跑距离与联赛排名、球队水平并不存在显著的相关关系，但也有学者发现冲刺跑距离、高速跑距离和高强度跑距离是区分比赛结果的显著性指标。本方控球时相关变量，冲刺跑距离是影响所有对阵情形下比赛胜负的关键指标，跑动总距离在中游对阵中游、下游对阵中游/下游时为影响比赛胜负的关键指标。世界杯不同于联赛，联赛的比赛周期较长，场次较多，跑动能力的差异会影响球队最终成绩排名，在世界杯这样的大赛中，由于所有队伍都是全力以赴对待每一场比赛，球队的胜负因素诸多，再加之前八强队伍的水平相当，很难从跑动指标的好坏去推断球队的最终排名。至于跑动能力的好坏与球队最终的排名关系、以及影响比赛胜负的关键跑动指标还有待研究和探索。

3 结论3.1 前八强队伍人均全场总距离为9865.18±996.17m。人均总距离排名情况为：俄罗斯＞比利时＞英格兰＞瑞典＞克罗地亚＞乌拉圭＞法国＞巴西，总距离不能作为影响比赛成绩的指标，从跑动指标的特征和距离看，现代足球主要以慢速、有氧供能为主。

3.2 从上、下半场跑动总距离看，下半场较上半场跑动距离有所下降，具有非常显著性差异（P＜0.01），主要体现在第二、三速度段距离。第一速度段距离在下半场增加比较明显，具有非常显著性差异（P＜0.01），表明球员们在下半场出现了更多走或慢跑的时间。

3.3 本届世界杯八强队伍中，排名靠前的队伍大部分跑动指标都高于排名靠后的队伍，特别是在高速冲刺跑距离和最大速度方面，要明显高于排名靠后的队伍。高速冲刺跑距离及顶级速度能力是影响比赛的重要指标，但不能作为判断前八强队伍成绩排名走向的依据，足球运动员的跑动表现受到不同比赛情境因素的影响。

[1]CLARK.Positional Assessment and Physical Fitness Characteristics of Male Professional Soccer Players in South Africa [J].African Journal for Physical，Health Education，Recreation and Dance，2008，28（4）：53-64.

[2]于少华,刘丹,李强.中国男子优秀足球运动员比赛跑动能力研究[J].中国体育科技,2009,45(6):34-40.

[3]Di M M, Bradley P S. Evaluation of the most intense high-intensity running period in English FA premier league soccer matches[J].Journal of Strength & Conditioning Research, 2013, 27(4):909-915.

[4]郭鹏程.2014年女子足球亚洲杯中国队跑动能力研究[A].中国体育科学学会（China Sport Science Society）.2015第十届全国体育科学大会论文摘要汇编（一）[C].中国体育科学学会,2015:2.

[5]唐铁锋,朱军凯.第20届男足世界杯决赛阶段球员比赛跑动能力研究[J].首都体育学院学报,2016,28(6):546-551.

[6]马森.第20届世界杯足球赛德国队跑动能力分析[A]. 中国体育科学学会（China Sport Science Society）.2015第十届全国体育科学大会论文摘要汇编(三)[C].中国体育科学学会,2015:3.

[7]Schimpchen J, Skorski S, Nopp S, et al. Are “classical” tests of repeated-sprint ability in football externally valid A new approach to determine in-game sprinting behaviour in elite football players[J]. Journal of Sports Sciences, 2016, 34(6):519-526.

[8]秦旸,刘志云.中国女子足球国家队运动员跑动能力与传球能力的相关性分析[J].南京体育学院学报(社会科学版), 2012,26(6):16-20.

[9]足球科技.2018国际足联俄罗斯世界杯官方媒体文件[EB/OL].[2018-06-01]https://football-technology.fifa.com/en/media-tiles/epts/.

[10]DI S V, GREGSON W, ATKINSON G, et al. Analysis of high Intensity activity in premier league soccer[J]. Int J Sports Med, 2009, 30(3): 205-215.

[11]吴放，张廷安.中超联赛球队跑动表现对比赛胜负的影响[J]. 中国体育科技, 2017, 53(3): 78-84.

[12]姜哲，黄竹杭，吴放.不同比赛情境下中国足球超级联赛关键跑动表现指标探析[J].中国体育科技, 2018, 54(1): 64-70.

[13]秦旸,刘志云.中国女足与亚洲4国女足跑动能力比较研究[J].天津体育学院学报,2013,28(1):47-51.

[14]李静.足球运动员的位置体能特征与我国优秀女足队员比赛跑动能力的研究[D].苏州大学,2009.

[15]秋鸣,李龙洙.2008东亚足球锦标赛中国队跑动能力分析报告[J].武汉体育学院学报,2009,43(9):89-92.

[16]李静,杨东军,张卫平.优秀女足队员跑动能力的理论与实践探索[J].成都体育学院学报,2010,36(6):61-64.

[17]李静,江英俊.我国女子足球优秀运动员的跑动能力[J].体育学刊,2009,16(7):86-88.

[18]王恩惠.陕西U20男足第十三届全运会预赛备战阶段比赛跑动能力监测与分析[D].西安体育学院,2018.

[19]Mohr,Jens Bangsbo .Match Activities of Elite Women Soccer Players at Different Performance Levels [J].National Strength and Conditioning Associaition,2008 (3):56-58.

[20]Barnes C,Archer DT,Hogg B,et al.The evolution of physical and technical performance parameters in the English Premier League[J].Int J Sports Med,2014,35(13):1095-1100.

[21]PAUL S B,WILLIAM W, et al. High-intensity Running in English FA Premier League Soccer Matches [J].Journal of Sports Sciences,2009,27(1):159-168.

[22]唐铁锋,朱军凯.国家男子足球队与比赛对手相同位置运动员跑动距离的比较分析[J].沈阳体育学院学报,2012,31(4):118-121.

[23]李强.同场对抗性集体球类项目比赛跑动能力研究[D].上海体育学院,2011.

[24]刘丹,曹晓东,赵刚,等.2007年女子足球世界杯赛运动员跑动能力研究[J].体育科学,2009,29(10):51-60.

Comparative Analysis of Running Characteristics of the Top Eight Teams in the 21st World Cup

YANG Tao, etal.

(North Minzu University , Yinchuan 750021, Ningxia, China)

北方民族大学中央高校基本科研业务费专项资金资助（项目编号：2019XYSTY01）。

杨涛（1988—），讲师，研究方向：足球教学与训练。